החלטה בתיק ת"א 28744-09-10

1.         הבקשה שלפני היא בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה המתוקן בשנית של הנתבעות.

התביעה היא תביעת תגמולי ביטוח בעקבות שוד יהלומים שהתרחש לטענת התובעים בהונג קונג.

2.         לאחר דיון שהתקיים ביום 22.10.12 הותר לתובעים, בהסכמת הנתבעות, לתקן את כתב התביעה, בכך שיופחת סכום התביעה, וזאת לאחר שלטענת התובעים התגלה כי 50 אבנים שנטען כי נשדדו באותו שוד, אינן כלולות בין האבנים שנשדדו. לטענת התובעים הכללת האבנים הנ"ל בתביעה נבעה משיטות עבודה לקויות של שמאי הנתבעות עליהן השתיתו התובעים את תביעתם.

3.         לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן הגישו הנתבעות כתב הגנה מתוקן בשנית (בשנית, שכן עוד קודם לכן, בראשית שנת 2012 הותר להן לתקן את כתב הגנה ולהוסיף טענות מרמה).

4.         לאחר מכן הגישו התובעים את הבקשה הנוכחית למחיקת סעיפים רבים מכתב ההגנה המתוקן בשנית, כמפורט בבקשה.

            לטענת התובעים כתב ההגנה המתוקן בשנית כולל טענות מרמה חדשות לגבי 400 אבנים (כולל אותן 50 אבנים שנמחקו מכתב התביעה המתוקן), אשר היה צורך להעלותן בהזדמנות הראשונה, שהיתה בעת הגשת תשובת הנתבעות לבקשה לתיקון כתב התביעה, ולמצער בעת הדיון בבקשה. התובעים הפנו להנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 הקובעות כי חברת ביטוח שלא העלתה טעמים לדחיית תביעת תגמולי הביטוח בהזדמנות הראשונה תהא מנועה מלהעלותן במועד מאוחר יותר. נטען כי הנתבעות לא הראו מתי הגיעו טענות אלה לידיעתן. כן טענו כי טענות המרמה החדשות אינן מפורטות. עוד טענו כי העלאת טענות אלה לאחר סיום ההליכים המקדמיים ובסמוך למועדים שנקבעו לשמיעת הראיות, מונעים מהתובעים להתגונן מפני טענות אלה, שכן אין בידם הזמן הדרוש כדי לסתור אותן.

5.         הנתבעות טענו כי משהוגש כתב תביעה מתוקן, זכותן להגיש כתב הגנה מתוקן לגבי כלל התביעה ולא רק לגבי החלקים שתוקנו. כן טענו הנתבעות כי טענות דומות הועלו על ידי התובעות במסגרת בקשת הנתבעות לתיקון כתב ההגנה, וכי אלה נדחו בהחלטת כב' השופט מנהיים מיום 26.12.11. עוד טענו הנתבעות כי כבר בכתב ההגנה המתוקן מראשית 2012 נטען כי האבנים נשוא התביעה הביטוחית נותרו בחזקת התובעים ולא נשדדו כנטען, כי באותה עת אותרו 50 אבנים כאלה שפורטו בכתב ההגנה המתוקן, וכי צויין בכתב ההגנה המתוקן כי הנתבעות עושות מאמץ לאיתור אבנים נוספות, ואלה אכן אותרו לאחר מכן במהלך 2012, כשמדובר בכ-350 אבנים שפורטו במדוייק בכתב ההגנה המתוקן בשנית, בשווי של כ-6,350,000$. לפיכך, אין מדובר בטענות מרמה חדשות, אלא בהרחבה וביציקת תוכן לטענות ההגנה שנטענו בכתב ההגנה המתוקן.

            עוד נטען כי באשר לטענות מרמה מהוות הן חריג וכי נקבע ברע"א 10641/05 כי ייתכנו נסיבות חריגות בהן הצדק זועק נגד ביצוע הנחיית המפקח על הביטוח בהן תותר העלאת טענות דוגמת טענות מרמה, שכן מבוטח אינו יכול ליהנות ממה שאינו מגיע לו על פי הדין.

            עוד נטען כי המועד בו הוגשה תשובה לבקשה לתיקון כתב התביעה אינו הההזדמנות הראשונה להעלאת טענות המרמה, וכי ניתן היה להעלותן בכתב ההגנה המתוקן בשנית. כן נטען כי ההסכמה לתיקון כתב התביעה לא היוותה הסכמה לויתור על טענות המרמה בעניין 50 האבנים, שהועלו עוד בכתב ההגנה המתוקן.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה לא מצאתי מקום להיעתר לה.

            טענת המרמה לגבי 400 האבנים פורטה כיאות בכתב ההגנה המתוקן.

            אינני מסכים שההזדמנות הראשונה להעלאת טענות המרמה היתה בתגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה. באותה בקשה היה על הנתבעות לפרט את טעמיהן להתנגדות לתיקון. באשר ל-50 האבנים, טענות המרמה הועלו עוד בכתב ההגנה המתוקן. באשר ליתר 350 האבנים, התגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה אינה מהווה במה להעלאת טענות אלה שאין להן קשר למעשה לתיקון שהתבקש, והעלאתן בכתב ההגנה המתוקן שהוגש מתיישבת גם עם עקרונות הנחיית המפקח על הביטוח. טענת המרמה לגבי כלל האבנים נטענה עוד בכתב ההגנה המתוקן, ופירוט 350 אבנים בכתב ההגנה המתוקן בשנית (אשר נטען כי דבר קיומן התגלה לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן) בנוסף ל-50 האבנים שפורטו בכתב ההגנה המתוקן, מהווה פירוט והרחבה לטענת המרמה שנטענה עוד קודם לכן. למעלה מכך, מקובל עלי כי ככל שהנתבעות צודקות בטענתן כי התובעים דיווחו על אבנים כאבנים שנשדדו ותבעו תגמולי ביטוח בגינן, בעוד שלא נשדדו כלל ועיקר, קיים אי צדק משווע אם לא תותר העלאת טענה זו.

            באשר להסכמת הנתבעות לתיקון כתב התביעה לעניין הפחתת 50 האבנים מכתב התביעה ומסכום התביעה, אין בהסכמה זו כדי לגרוע מטענות המרמה שנטענו באשר לאותן 50 אבנים בכתב ההגנה המתוקן. הסרת אותן אבנים מרשימת האבנים הנתבעות, איננה מונעת הותרת טענת המרמה שנטענה עוד קודם לכן.

7.         נוכח האמור לעיל אני דוחה את בקשת התובעים למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

8.         התובעים עתרו לחלופין לאפשר להם השלמת הליכים מקדמיים לגבי טענות המרמה באשר ל-350 האבנים הנוספות שפורטו בכתב ההגנה המתוקן בשנית, וכן עתרו לדחיית המועד להגשת ראיותיהם. עתירה זו נכללה בתשובת התובעים לתגובת הנתבעות. בינתיים, הוגשו  ראיות התובעים לפני מספר ימים.

ככל שהתובעים מבקשים להגיש בקשה כלשהי בעניין זה, עליהם להגישה באופן מסודר כבקשה, ולא במסגרת תשובה לתגובה.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ג, 26 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: